Στις 24 Φεβρουαρίου 2022, το Κρεμλίνο εξαπέλυσε μια «ειδική στρατιωτική επιχείρηση» με δηλωμένο στόχο την πλήρη εξάλειψη της ανεξαρτησίας της Ουκρανίας ως κράτους και κοινωνίας. Η απόφαση του Ρώσου προέδρου Βλαντίμιρ Πούτιν αποτέλεσε έκπληξη για πολλούς παρατηρητές, καθώς ελάχιστοι ειδικοί είχαν προβλέψει ένα τέτοιο σενάριο. Οι προβλέψεις τους ήταν συχνά θολωμένες από την επικρατούσα πεποίθηση ότι η Ρωσία δεν είχε κανένα «αντικειμενικό κίνητρο» για να εμπλακεί σε έναν πόλεμο αυτού του μεγέθους. Λίγο αργότερα, όταν οι ρωσικές δυνάμεις περικύκλωσαν το Κίεβο, εκείνοι που αρχικά είχαν υποστηρίξει ότι τα στρατεύματα αυτά δεν θα περνούσαν τα ουκρανικά σύνορα άρχισαν να υποστηρίζουν ότι η Ρωσία απλώς δεν είχε άλλη εναλλακτική λύση. Ισχυρίστηκαν ότι η εισβολή οφειλόταν στην πίεση της «Δύσης».
Όσοι υποστηρίζουν αυτή την άποψη υιοθετούν, ενίοτε ασυνείδητα, μια νεορεαλιστική προσέγγιση των διεθνών σχέσεων. Η προσέγγιση αυτή βασίζεται σε διάφορες θεμελιώδεις αρχές, μία από τις οποίες υποστηρίζει ότι τα κράτη είναι ορθολογικοί δρώντες που λειτουργούν σε έναν εχθρικό και αδίστακτο κόσμο, όπου δεν υπάρχει καμία αρχή που να τα προστατεύει μεταξύ τους, και έτσι επιδιώκουν να μεγιστοποιήσουν τις πιθανότητες επιβίωσής τους. Σύμφωνα με αυτή την προσέγγιση, το ρωσικό κράτος συμπεριφερόταν ως ορθολογικός φορέας και ο πόλεμος ήταν μια λογική απάντηση στις αντικειμενικές απειλές από το εξωτερικό. Η εισβολή στην Ουκρανία ήταν επομένως μια αντίδραση στην «επέκταση» του ΝΑΤΟ, η οποία αποτελούσε πραγματικό κίνδυνο για τη Ρωσία. Αν αυτό δεν ίσχυε, τότε γιατί ο Πούτιν να ξεκινήσει μια σύγκρουση στην οποία θα μπορούσε να εμπλακεί ολόκληρη η Δύση; Σύμφωνα με αυτό το σκεπτικό, η κλίμακα της ρωσικής στρατιωτικής επίθεσης πρέπει να αντιστοιχεί στη σοβαρότητα της θεωρούμενης απειλής. Διαφορετικά, η απόφαση του Πούτιν θα ήταν παράλογη και επομένως αδύνατο να εξηγηθεί.
Στο σημείο αυτό, είναι σκόπιμο να σημειωθεί η ένταξη της Φινλανδίας και της Σουηδίας στο ΝΑΤΟ το 2023, διπλασιάζοντας το μήκος των συνόρων του οργανισμού με τη Ρωσία. Είναι ακόμη πιο ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι δεν έχει αναφερθεί καμία ρωσική στρατιωτική παρουσία κατά μήκος αυτών των νέων συνόρων. Αν η Ρωσία βλέπει πραγματικά το ΝΑΤΟ ως απειλή, γιατί δεν βλέπουμε αύξηση των ρωσικών στρατευμάτων ή προπαγάνδα που να παρουσιάζει τη Φινλανδία ως στρατιωτική απειλή και τους Φινλανδούς ως εχθρούς; Προφανώς, η ένταξη της Φινλανδίας στο ΝΑΤΟ, παρά τα σύνορα μήκους 1.340 χιλιομέτρων με τη Ρωσία, δεν φαίνεται να αποτελεί μείζον ζήτημα για τον Πούτιν. Από την άλλη πλευρά, η Ουκρανία, η οποία δεν ήταν τότε επίσημα υποψήφια για ένταξη στο ΝΑΤΟ, θεωρήθηκε τόσο εχθρική που έπρεπε να καταστραφεί στρατιωτικά. Αυτή η διαφορετική αντιμετώπιση εγείρει ερωτήματα σχετικά με τους λόγους αυτής της δυσαναλογίας.
Δεν είναι κάτι καινούργιο ότι, εστιάζοντας αποκλειστικά στη δομή του διεθνούς συστήματος, οι υποστηρικτές της νεορεαλιστικής ανάλυσης τείνουν να υποτιμούν την επίδραση των εσωτερικών εθνικών παραγόντων στη συμπεριφορά των κρατών σε παγκόσμια κλίμακα. Όταν η Ρωσία εισέβαλε στην Ουκρανία, οι οπαδοί αυτής της άποψης αγωνίστηκαν να κατανοήσουν την κατάσταση, καταφεύγοντας σε εξηγήσεις μετά το γεγονός που ευθυγραμμίζονταν με τη θεωρία τους αντί να αναγνωρίσουν την αντικειμενική πραγματικότητα. Αλλά οι πολιτικές επιπτώσεις αυτής της παγιωμένης νοοτροπίας είναι πολύ σημαντικές για να αγνοηθούν ή να παραμείνουν χωρίς αμφισβήτηση.
Από τη δική μας οπτική γωνία, για να κατανοήσουμε πλήρως τα κίνητρα πίσω από την επιθετικότητα της Ρωσίας προς την Ουκρανία, είναι ζωτικής σημασίας να εξετάσουμε την εσωτερική δυναμική της ρωσικής πολιτικής. Αυτό περιλαμβάνει την εξέταση του τρόπου με τον οποίο ασκείται η εξουσία μεταξύ του κράτους, των οικονομικών φορέων και της κοινωνίας στη Ρωσία, καθώς και την επιρροή των ιδεολογιών και, γενικότερα, των φαντασιώσεων. Όπως αναφέρει ο Alexander Wendt, ένας από τους βασικούς ερευνητές του κοινωνικού κονστρουκτιβισμού στον τομέα των διεθνών σχέσεων[1], οι δρώντες ενεργούν απέναντι στα αντικείμενα με βάση τις σημασίες που έχουν τα αντικείμενα γι’ αυτούς. Η ιδεολογία επηρεάζει σημαντικά τον τρόπο με τον οποίο οι πολιτικές ελίτ αντιλαμβάνονται τα συμφέροντά τους, ιδίως σε αυταρχικά καθεστώτα όπως η Ρωσία του Πούτιν, όπου η πληροφόρηση μονοπωλείται.
Αξίζει να θυμηθούμε ότι η Ρωσία υπό τον Πούτιν δεν υιοθετούσε πάντοτε εχθρική στάση απέναντι στη Δύση. Αρχικά, ο πρόεδρος ήταν ανοιχτός στη συνεργασία, φτάνοντας μάλιστα στο σημείο να αναπτύξει συνεργασίες με το ΝΑΤΟ και να συμμετάσχει σε κοινές στρατιωτικές ασκήσεις. Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι οι ρωσικές ελίτ φιλοδοξούσαν πραγματικά να εντάξουν το κράτος τους στη διεθνή κοινότητα, αλλά απογοητεύτηκαν από μια αλαζονική και εχθρική Δύση. Ωστόσο, πιστεύουμε ότι η δηλωμένη προθυμία του Πούτιν να συνεργαστεί με τη Δύση εκείνη την εποχή θα μπορούσε να συγκριθεί καλύτερα με εκείνη μιας εγκληματικής ομάδας που επιδιώκει να δημιουργήσει σχέσεις με διεφθαρμένες υπηρεσίες επιβολής του νόμου.
Στις αρχές της δεκαετίας του 2000, ο Πούτιν στόχευε να διασφαλίσει τη θέση του στον μετασοβιετικό χώρο που τον αποτελούσαν πλέον τα ανεξάρτητα έθνη της πρώην Σοβιετικής Ένωσης. Σε αντάλλαγμα, ήταν πρόθυμος να προσφέρει στους δυτικούς «αστυνόμους», των οποίων την ηγεμονία δεν αμφισβητούσε ακόμη, ένα είδος «δωροδοκίας». Αυτό περιελάμβανε την πώληση ορυκτών καυσίμων σε τιμές ευκαιρίας, το άνοιγμα της ρωσικής αγοράς σε ξένες επενδύσεις, καθώς και την εισροή σημαντικών κεφαλαίων, συχνά αδιευκρίνιστης προέλευσης, σε δυτικές εταιρείες. Σε κάποιο βαθμό, οι Ευρωπαίοι αποδέχθηκαν αυτές τις ρυθμίσεις: Τα ρωσικά χρήματα διέρρευσαν μέσα από τα χρηματοπιστωτικά κυκλώματα χωρίς πολλές ερωτήσεις σχετικά με τις πηγές τους, ενώ το φυσικό αέριο και το πετρέλαιο εισέρρευσαν σε νέους αγωγούς. Οι ηγέτες εκείνης της εποχής, όπως ο Γερμανός καγκελάριος Γκέρχαρντ Σρέντερ, ο Γάλλος πρόεδρος Νικολά Σαρκοζί ή ο Ιταλός πρωθυπουργός Σίλβιο Μπερλουσκόνι, ήταν συμβιβαστικοί. Ωστόσο, η επίτευξη απόλυτου μονοπωλίου στη μετασοβιετική αυλή αποδείχθηκε περίπλοκη. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είχαν εμπλακεί στη συμφωνία αυτή όσο η Ευρωπαϊκή Ένωση. Η Μόσχα είχε επίσης αποτύχει να προσφέρει στους γείτονές της ένα πραγματικά αμοιβαία επωφελές μοντέλο συνεργασίας: οι τοπικοί μαφιόζοι που βρίσκονται στην εξουσία στις πρώην σοβιετικές δημοκρατίες δυσκολεύτηκαν να αντιληφθούν τα οφέλη της υποταγής στη Ρωσία, ένα πολύ μεγαλύτερο και πιο αρπακτικό καρτέλ μαφίας. Επιπλέον, οι λαοί αυτών των χωρών εξέφραζαν τακτικά τη δυσαρέσκειά τους για τους αυταρχικούς και διεφθαρμένους ηγέτες που υποστήριζε ο Πούτιν. Εν ολίγοις, ο Πούτιν απέτυχε να δημιουργήσει αποτελεσματικούς μηχανισμούς για να διατηρήσει τον έλεγχο σε αυτό που αντιλαμβανόταν ως παραδοσιακή σφαίρα επιρροής της Ρωσίας.
Το 2011, οι απλοί Ρώσοι πολίτες βγήκαν στους δρόμους για να διαμαρτυρηθούν για την άνοδο του αυταρχισμού: Ο Πούτιν είχε παραβιάσει το Σύνταγμα και επεδίωκε τρίτη προεδρική θητεία. Από εκείνο το σημείο και μετά, οι ρωσικές αρχές άρχισαν να προωθούν μια ιδεολογία που παρουσίαζε τη Ρωσία ως περικυκλωμένη από εχθρούς, με τον Πούτιν να είναι ο μόνος ικανός να προστατεύσει τη χώρα από αυτή την υπαρξιακή απειλή.
Ο έλεγχος που ασκούσαν οι ελίτ του Πούτιν πάνω στην ίδια τη Ρωσία απειλούνταν πλέον. Εκείνη την εποχή, το καθεστώς προσπαθούσε να καταστείλει κάθε δημοκρατική κίνηση εντός και εκτός της χώρας. Δύο χρόνια αργότερα, αντιμέτωπο με την αποτυχία του σχεδίου οικονομικής ολοκλήρωσης της Ευρασίας, την επανάσταση του Μαϊντάν στην Ουκρανία και την πτώση της πολιτικής του νομιμοποίησης στη Ρωσία, το καθεστώς είχε μετατοπιστεί από μια προσέγγιση που στόχευε στην προσέλκυση διεφθαρμένων ελίτ των κρατών της πρώην Σοβιετικής Ένωσης σε μια στρατηγική άμεσου ελέγχου των εδαφών των γειτονικών χωρών, συχνά σε βάρος των συμφερόντων του ρωσικού ιδιωτικού τομέα. Μετά την επανάσταση στην Ουκρανία το 2014, η Κριμαία προσαρτήθηκε και ο ρωσικός στρατός αναπτύχθηκε στην περιοχή Ντονμπάς της ανατολικής Ουκρανίας. Το μήνυμα ήταν σαφές: «Κάθε απόπειρα ανατροπής της αυταρχικής διακυβέρνησης θα κατασταλεί αυστηρά». Το 2015, η Ρωσία υποστήριξε τον Μπασάρ αλ Άσαντ στη Συρία, ο οποίος διεξήγαγε έναν βάρβαρο πόλεμο εναντίον του ίδιου του λαού του. Το 2020 και το 2022, οι δικτάτορες της Λευκορωσίας και του Καζακστάν επωφελήθηκαν από τη ρωσική υποστήριξη για να καταστείλουν βίαια τα λαϊκά κινήματα στις χώρες τους, όπου η επιρροή της Δύσης, ιδίως του ΝΑΤΟ, δεν ήταν θέμα στην ημερήσια διάταξη.
Γιατί όμως η Ουκρανία έγινε ο κύριος στόχος της ρωσικής επιθετικότητας; Πρώτα απ’ όλα, η Ουκρανία είναι μία από τις λίγες χώρες του μετασοβιετικού χώρου όπου μια λαϊκή επανάσταση δεν ακολουθήθηκε από την επιστροφή στην εξουσία δυνάμεων που συνδέονται πολιτικά και οικονομικά με τη Ρωσία. Επιπλέον, η Ουκρανία είναι μια χώρα με την οποία οι απλοί Ρώσοι μοιράζονται μεγάλη πολιτιστική και γλωσσική εγγύτητα. Εάν μια χώρα που μοιάζει σε τόσα πολλά σημεία με τη δική τους πετύχει να οικοδομήσει ένα δημοκρατικό και ευημερούν κράτος, οι Ρώσοι θα μπορούσαν να θέσουν το ερώτημα: «Αν οι Ουκρανοί, άνθρωποι σαν εμάς, δεν χρειάζονται ένα αυταρχικό και καταπιεστικό κράτος για να ζήσουν μια φυσιολογική ζωή, γιατί να το χρειαζόμαστε εμείς οι Ρώσοι;»
Επιπλέον, η Ουκρανία, η οποία ήταν η δεύτερη ισχυρότερη σοβιετική δημοκρατία μετά τη Ρωσία, διαθέτει σημαντικά στρατηγικά πλεονεκτήματα, συμπεριλαμβανομένης της γεωγραφικής της θέσης, της εύφορης γης, των φυσικών πόρων, της σχετικά ανεπτυγμένης βιομηχανίας και του εξειδικευμένου εργατικού δυναμικού της. Οι πολιτικές ελίτ της Ρωσίας πιστεύουν ότι η ενσωμάτωση της Ουκρανίας σε μια συμμαχία με τη Ρωσία και τη Λευκορωσία θα καθιστούσε το μπλοκ μεγάλη δύναμη στην παγκόσμια πολιτική. Ο Πούτιν επικαλείται τακτικά αυτή την ιδέα όταν απευθύνεται στους Ουκρανούς, τονίζοντας ότι «μαζί ήμασταν πάντα και θα είμαστε πολύ ισχυρότεροι». Ωστόσο, η επιδίωξη να διατηρηθεί ο έλεγχος της Ουκρανίας έχει πολύ βαθύτερα κίνητρα.
Ο Ρώσος πρόεδρος πιστεύει ακράδαντα ότι η ξεχωριστή εθνική ταυτότητα των Ουκρανών είναι ένα τεχνητό κατασκεύασμα που δημιουργήθηκε από τους εχθρούς. Μόλις διαχωριστεί από τη Ρωσία, το ουκρανικό κράτος, πιστεύει, γίνεται αναπόφευκτα μια στρατηγική βάση για τις εχθρικές δυνάμεις στη Δύση, οι οποίες το χρησιμοποιούν «ως πολιορκητικό κριό» για να υπονομεύσουν τη Ρωσία εκ των έσω μέσω ανατρεπτικών ιδεολογιών, εμποδίζοντας έτσι τις φιλοδοξίες της Ρωσίας –δηλαδή του Πούτιν– να καταλάβει τη θέση που της αξίζει σε αυτόν τον κόσμο. Σύμφωνα με την άποψη αυτή, η ανεξάρτητη Ουκρανία, απλώς και μόνο λόγω της ξεχωριστής πολιτικής της ύπαρξης, μετατρέπεται σε «αντιρωσικό σχέδιο» και γίνεται άμεση απειλή για την ίδια την επιβίωση της Ρωσίας, η οποία μπορεί να επιβιώσει μόνο ως μεγάλη δύναμη.
Τα «ιστορικά» επιχειρήματα αυτού του είδους που προβάλλει επανειλημμένα ο Πούτιν στις δημόσιες ομιλίες του δεν πρέπει να θεωρούνται ιδεολογικά σκουπίδια που προκύπτουν απλώς από καιροσκοπικές πολιτικές επιλογές. Έχουν την προέλευσή τους στο συλλογικό φαντασιακό που σφυρηλατήθηκε με την πάροδο του χρόνου: Ο ρόλος της Ουκρανίας στην αφήγηση της ταυτότητας των ρωσικών κρατικών ελίτ διαμορφώθηκε στο ιδιαίτερο ιστορικό πλαίσιο του δέκατου ένατου αιώνα.
Πράγματι, η ρωσική ηγεσία της τσαρικής εποχής πίστευε ότι η αφομοίωση της Ουκρανίας ήταν ζωτικής σημασίας για την ενίσχυση της εξωτερικής ισχύος και τη διασφάλιση της εσωτερικής σταθερότητας του ρωσικού κράτους. Πρώτον, προκειμένου να ανταγωνιστεί τις σύγχρονες αποικιοκρατικές αυτοκρατορίες που υιοθέτησαν πολιτικές διαμόρφωσης εθνικών κρατών στις «πατρίδες» τους, η Ρωσία χρειαζόταν επίσης να δημιουργήσει και να εδραιώσει μια «εθνική» κοινότητα, ένα ρωσικό έθνος αποτελούμενο από ορθόδοξους ανατολικούς Σλάβους – Μεγάλους Ρώσους, Μικρούς Ρώσους (Ουκρανούς) και Λευκορώσους. Η ενσωμάτωση των Ουκρανών σε αυτό το «έθνος» που οικοδομήθηκε από τα πάνω θεωρήθηκε, επομένως, ως απαραίτητο βήμα για την αύξηση της ισχύος της Ρωσίας στη διεθνή σκηνή.
Δεύτερον, οι τσαρικές ελίτ προσπάθησαν να διατηρήσουν το απολυταρχικό καθεστώς τους σε έναν κόσμο που διαταράχθηκε από τα δημοκρατικά κινήματα, ιδίως μετά την επαναστατική αναταραχή του 1848 που συγκλόνισε την Ευρώπη. Ο εκρωσισμός των πληθυσμών των δυτικών συνόρων θεωρήθηκε ως ένας τρόπος να προστατευθούν από την επιρροή ανατρεπτικών ιδεολογιών, συμβάλλοντας έτσι στην εσωτερική σταθερότητα του καθεστώτος. Τρίτον, ως μια διαρκώς επεκτεινόμενη ηπειρωτική αυτοκρατορία, η Ρωσία αντιμετώπιζε μια χρόνια έλλειψη πιστών πληθυσμών ικανών να κατοικήσουν τις νεοαποικισμένες περιοχές της Ασίας και του Καυκάσου. Ως εκ τούτου, η αφομοίωση μιας τεράστιας δημογραφικής δεξαμενής Ουκρανών κατέστη ζωτικής σημασίας για τη διατήρηση της συνοχής αυτής της ετερογενούς αυτοκρατορίας, καθώς αυτός ο ορθόδοξος σλαβικός πληθυσμός έπρεπε να γεμίσει τις τάξεις των μελλοντικών εποίκων σε μια αυτοκρατορία όπου οι εθνοτικά Ρώσοι αποτελούσαν μειοψηφία.
Η σημερινή ιδεολογία του ρωσικού κράτους επηρεάζεται έντονα από το εθνικιστικό πολιτικό φαντασιακό που διαμορφώθηκε τον δέκατο ένατο αιώνα. Συνεχίζει να βασίζεται στην πεποίθηση ότι η αφομοίωση των Ουκρανών στο «ρωσικό έθνος» αποτελεί ζωτική ανάγκη για την ίδια την επιβίωση του ρωσικού κράτους. Επομένως, είναι αδύνατο να κατανοήσουμε τον πόλεμο της Ρωσίας στην Ουκρανία αν περιοριστούμε να εξετάσουμε μόνο τις στρατιωτικές και οικονομικές πτυχές της ασφάλειας. Αυτό που διακυβεύεται κυρίως είναι η οντολογική ασφάλεια της ρωσικής άρχουσας ελίτ, με την Ουκρανία να κατέχει κεντρική θέση στην ταυτότητά της και στις αναπαραστάσεις της για τον κόσμο.
Όλο και περισσότερο ακούμε επιχειρήματα που υποδηλώνουν ότι για να τερματιστεί ο πόλεμος, η «Δύση» θα πρέπει να αντιμετωπίσει τις ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια, όπως η εγγύηση ότι η Ουκρανία ή άλλες μετασοβιετικές χώρες δεν θα ενταχθούν ποτέ στο ΝΑΤΟ. Ωστόσο, τι μας κάνει να πιστεύουμε ότι η απλή απομάκρυνση της Ουκρανίας από το ΝΑΤΟ ή ακόμη και η διαίρεση της επικράτειάς της θα κατευνάσει τον Πούτιν;
Η ύπαρξη μιας ανεξάρτητης και δημοκρατικής Ουκρανίας, είτε εντός των διεθνώς αναγνωρισμένων είτε εντός των σημαντικά συρρικνωμένων συνόρων της, είναι μη αποδεκτή από ένα καθεστώς του οποίου οι άρχουσες τάξεις είναι πεπεισμένες ότι η Ουκρανία είναι δημιούργημα των εχθρών που τη χρησιμοποιούν ως βάση για να διαφθείρουν τους Ρώσους με ιδέες ατομικών δικαιωμάτων και ελευθεριών και να καταστρέψουν έτσι το αυτοκρατορικό σώμα μιας χιλιόχρονης Ρωσίας.
Ας αφήσουμε όμως στην άκρη όλα τα ηθικά και δεοντολογικά ζητήματα και ας σκεφτούμε για μια στιγμή ότι το κλειδί για την παγκόσμια ειρήνη βρίσκεται στην αποδοχή της αρχής ότι μόνο οι «μεγάλες δυνάμεις» έχουν το δικαίωμα στην κυριαρχία, ενώ οι υπόλοιπες είναι προορισμένες να παραμείνουν στη «σφαίρα επιρροής» των μεγάλων δυνάμεων, δηλαδή να παραμείνουν αποικίες ή νεοαποικίες. Αυτό μας λένε, είτε ρητά είτε σιωπηρά, πολλοί ειδικοί των διεθνών σχέσεων και «πραγματιστές» πολιτικοί. Αλλά τίθεται ένα κρίσιμο ερώτημα: πού τελειώνει η ρωσική σφαίρα επιρροής που υποτίθεται ότι πρέπει να σεβόμαστε;
Έχουμε άσχημα νέα. Η σφαίρα επιρροής της Ρωσίας του Πούτιν δεν έχει όρια. Για τις άρχουσες τάξεις μιας αυταρχικής «μεγάλης δύναμης», που ζουν υπό τον συνεχή φόβο της λαϊκής επανάστασης, ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί η ασφάλεια είναι η επέκταση, συχνά σε πείσμα των απαιτήσεων μιας «ορθολογικής» διεθνούς στρατηγικής.
Η ρωσική κρατική ιδεολογία και το φαντασιακό των κυρίαρχων κύκλων της είναι βασικά στοιχεία που πρέπει να έχουμε κατά νου αν θέλουμε να κατανοήσουμε τη λογική πίσω από την εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία και κυρίως αν αναζητούμε πιθανές λύσεις για τον τερματισμό αυτής της σύγκρουσης και την εξασφάλιση διαρκούς ειρήνης στην περιοχή.
Μετάφραση: elaliberta.gr
Hanna Perekhoda, “How to Understand Russia’s Imperialist Attitude Toward Ukraine”, New Politics, τόμος XIX, τεύχος 4, πλήρης αριθμός 76, https://newpol.org/issue_post/how-to-understand-russias-imperialist-attitude-toward-ukraine/. Αναδημοσίευση: Europe Solidaire Sans Frontières, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article69836.
Η Hanna Perekhoda, από το Ντόνεσκ της Ουκρανίας, είναι διδακτορική φοιτήτρια ιστορίας στο Ινστιτούτο Πολιτικών Σπουδών του Πανεπιστημίου της Λωζάνης. Είναι μέλος του Σοτσιάλνι Ρουχ στην Ουκρανία και ιδρυτικό μέλος της Swiss Comité Ukraine. Αυτό το άρθρο βασίζεται σε ομιλίες που έδωσε ενώπιον διαφόρων ομάδων αλληλεγγύης για την Ουκρανία στην Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες το 2023.
Σημειώσεις
[1] “Constructivism (international relations)”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Constructivism_(international_relations). “International relations”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/International_relations.