Nouveaux chiens de garde

M. Pierre Rimbert se définit comme « critique des médias » – des médias « dominants », s’entend. Or M. Rimbert est un dignitaire médiatique français : membre du Directoire du Monde Diplomatique depuis 12 ans, pas moins. Le « Diplo » est une institution, au même titre que le coq gaulois, le roquefort, l’Académie française ou le Conseil constitutionnel. Mais M. Rimbert combat les dominants ! Son acolyte Serge Halimi, président du même Directoire, dont il sera dit ici un petit mot pour finir, a produit un opuscule daté, qui, en son temps, ne manquait point d’intérêt quoi qu’il serait opportun de le relire à la lumière du rôle présent de ces deux pontifes des médias se posant en adversaires des médias « dominants », qui était joliment titré Les nouveaux chiens de garde. De qui M.M. Rimbert et Halimi se sont-ils faits les chiens de garde ?

Le 24 février dernier, Poutine tentait d’écraser toute l’Ukraine d’un coup, et, rapidement, devant la levée en masse du peuple, il échouait. Cet évènement majeur et ses suites est au centre de tous les développements de la situation mondiale depuis, sur tous les plans – crise géopolitique, militaire, morale, économique, énergétique, climatique, sociale. Ce n’est pas forcer le trait que de dire que le « Diplo », supposé organe de référence des questions géopolitiques dans le monde francophone, lui a consacré une place résolument mineure. M. Rimbert s’illustrait, dans le n° de mars, par un éditorial en mode, habituel chez lui, de dénonciation de la presse « mainstream ». Que reprochait l’avisé M. Rimbert au New York Times, au Washington Post, au Monde et au Figaro ? Tout à fait explicitement, il leur reprochait ceci : que (selon lui, qui prétendait avoir fait le compte), sur 228 articles du premier, 201 du second, 152 du troisième, 171 du quatrième, parus entre le 6 décembre 2021 et le 6 janvier 2022 et « mentionnant l’Ukraine » – « mentionner l’Ukraine » aussi souvent est déjà, pour M. Rimbert un signe que vous appartenez à la caste qui domine le monde ! -, seulement, dans le même ordre, 9, 6, 5 et 8 articles de ces journaux « comportaient le mot « nazi » ». Vous vous rendez compte, nous dit le sémillant Rimbert : ils mentionnent l’Ukraine en employant rarement le mot « nazi » !

M. Rimbert, membre du Directoire du Monde Diplomatique, publiait cela très exactement au moment même où, à Butcha et dans de nombreuses autres villes et villages, les troupes de Poutine tuaient, urinaient et déféquaient partout, torturaient, et violaient, les femmes, les enfants, les vieux, en clamant qu’ainsi elles punissaient les « nazis ukrainiens ». Le Diplo, organe de référence de la géopolitique francophone, n’a pas eu un mot sur Butcha, ni sur Borodianka, ni sur Izium, ni même sur Marioupol. Pas un mot. Mais son rédacteur en chef a montré qu’il est un subversif, un courageux, un antisystème, un viril combattant de la vérité : il a recensé la presse « mainstream » et l’a héroïquement et publiquement mise au pilori parce que lorsqu’elle écrit « Ukraine » elle n’écrit pas suffisamment, pas assez souvent, « nazi » ! M. Rimbert a proféré cette dénonciation au moment même ou les rashistes violaient à Butcha. Tel est M. Rimbert, membre du Directoire du Diplo.

Nous pourrions nous arrêter là, car chacun aura compris ce qu’est M. Rimbert. Mais le voila qui, dans le Diplo d’octobre 2022, vient de se donner la peine de pondre plus qu’un édito :  un article ! Oyez, oyez, bonnes gens, le terrible Rimbert, pourfendeur des médias mainstream, a produit un article ! Un article sur l’Ukraine ! Il est donc capable d’écrite un peu plus longuement qu’à l’accoutumé ! Et, chose tout aussi remarquable, cet article, figurez-vous, ne comporte « pas une seule fois » le mot ! Quel mot ? Mais le mot « nazi », voyons, ce mot dont M. Rimbert a su détecter la rareté dans la presse dominante s’agissant de l’Ukraine ! Il a lui-même rempli une page du Diplo sur l’Ukraine sans écrire le mot « nazi » ! Qu’a-t-il bien pu se passer ?

Un résumé synthétique, voire un tantinet analytique, de son article nous mettra sur la voie de la réponse. Cela commence finement :

« A l’image du mal de dos et de la météo, la « fin de la mondialisation » compte au nombre de ces « marronniers » qui refleurissent régulièrement dans la presse. ». M. Rimbert parle à son public ciblé, préférentiellement vieux staliniens et vieux gaullistes aigris qui s’intitulent ou non « altermondialiste » et n’aiment pas « la presse », et il dénonce les tics et les marronniers de celle-ci :  c’est son marronnier à lui. Il a, de la sorte, l’air du type intelligent à qui on ne la fait pas et donne le sentiment aux lecteurs qu’ils sont de cette catégorie supérieure de ceux qui ne sont pas dupes des médias : ainsi donc (à l’heure du fractionnement du monde, de la guerre en Europe, de la pandémie, de la catastrophe du climat, et du prochain krach boursier global, n’est-ce pas), on nous raconte que la mondialisation prendrait fin ?

Allons donc, on nous la fait pas, à nous, les sachant ! « Ils » nous racontent qu’il n’y a plus de mondialisation alors que tout cela, guerre, krach, c’est leur « mondialisation » qu’ils aménagent, ces rusés dominants. Car Rimbert le sait bien : les anglo-saxons poursuivent leurs méfaits. La preuve ? C’est en anglais qu’existe un terme pour désigner le fait que les délocalisations se font de plus en plus dans les mêmes ensembles géopolitiques et moins sur toute la planète : on appelle ça le friendshoring par opposition à l’offshoring. Autre signe de connivence, donc, à l’adresse du lectorat stalino-chauvin gaulois : « Une idée aussi brillante ne pouvait s’énoncer qu’en anglais », frétille de plaisir M. Rimbert qui a pu décocher une banderille contre la langue de l’Empire, suscitant le plaisir redoublé du sentiment d’être de l’élite qui sait ce qu’on nous cache, auprès de ses braves lecteurs.

Ainsi donc, la mondialisation, qui, on l’aura compris, ne consiste pas dans l’évolution du capitalisme global vers la finance et le capital fictif à la fin du XX° siècle, mais dans un complot anglo-saxon, continue sous des formes nouvelles alors que ceux qui en tirent les ficelles tentent de nous faire croire, au moyen de « la presse », qu’elle est terminée. La nouvelle forme de cette domination du monde par toujours les mêmes opère particulièrement en Europe – et contre l’Europe, bien entendu : le complot anglo-saxon vise à asservir l’Europe, M. Rimbert le sait bien -, et cela au moyen de cet objet dont le nom aura été emmené ici de manière différée, pour mieux ménager l’effet : l’Ukraine !

Hé oui, l’Ukraine « gangrenée par la corruption » est le moyen pour les managers anglo-saxons de la mondialisation d’asservir l’Europe en lui arrimant l’Ukraine, au moyen de l’accord d’association, celui-là même dont la dénonciation par le potentat Ianoukovitch avait suscité fin 2013 l’insurrection populaire du Maidan, appelée, bien entendu, « le putsch » par M. Rimbert.

Le cadre est posé. Formulons explicitement le sous-texte transparent de M. Rimbert : la mondialisation, c’est-à-dire la domination du monde par la ploutocratie anglo-saxonne, continue sous une forme nouvelle consistant dans des délocalisations entre amis sous l’égide des anglo-saxons, excluant le « Sud » et vassalisant l’Europe au moyen de l’association de l’Ukraine à l’Union Européenne. A partir de là, l’essentiel de l’article consiste dans une longue collation de citations de l’accord de partenariat Ukraine/UE signé en juin 2014 par Porochenko nouvellement élu.

Il n’est pas nécessaire de suivre de manière détaillée le pensum ainsi construit, fait pour donner une impression d’expertise et d’érudition économique. Bien entendu, les recommandations de la Commission européenne à l’Ukraine allaient dans le sens des intérêts capitalistes et d’une libéralisation économique accrue. Elles ont, à ce titre, été critiquées par des auteurs ukrainiens de gauche qui, en outre, ont fait le travail que M. Rimbert se garde bien de faire : relier ces recommandations aux phénomènes d’alliances et de regroupements oligarchiques en Ukraine, intégrant, jusqu’en 2014, le principal foyer d’accumulation capitaliste (accumulation par prédation, et à peu près exclusivement prédation après 2014) du pays : le Donbass. Toute analyse du développement capitaliste en Ukraine doit en effet intégrer le rôle initialement moteur et toujours déterminant du capitalisme russe, notamment via le Donbass, et doit partir de la destruction du tissu industriel opérée en relation avec la formation de l’oligarchie russe dès les années 1990, donc bien avant la mainmise dénoncée par M. Rimbert.

On apprendra donc ce qui est réellement nécessaire pour situer la permanente restructuration du capital en Ukraine dans Marco Bojcun, Towards a political économy of Ukraine, Selected Essays, 1990-2015, Ibidem-Verlag, Stuttgart, 2020, et dans Yuliya Yurchenko, Ukraine and the empire of capital. From Marketisation to Armed Conflict, Pluto Press, London 2018.

Non seulement la Russie n’a aucun rapport avec le capitalisme et les oligarques ukrainiens dans l’article de M. Rimbert, mais toute l’entreprise néolibérale visant à la domination économique du pays répond, selon lui, chose remarquable, à un plan … polonais : le partenariat oriental est « une politique d’influence européenne impulsée par la Pologne », car « la volonté d’arracher ce pays à l’influence russe guide depuis des années la politique de Varsovie ». Et quand l’Ukraine est reconnue, non pas membres de l’UE, mais candidate (juin 2022), « les vœux de la Pologne se réalisent enfin ».

Donc, M. Rimbert nous signifie en creux qu’influence russe et pillage capitaliste de l’Ukraine sont deux choses opposées, que ce dernier répond à la mondialisation anglo-saxonne visant à se servir de l’Ukraine afin de vassaliser l’Europe, avec comme agent immédiat des opérations : la Pologne. La fresque du complot est donc à présent complète, mais on notera la manière insinuante, et progressive, dont toutes ses pièces ont été mises en place. Ceci demandait bien une page entière du Diplo …

Ajoutons que M. Rimbert complète son pensum sur l’accord de juin 2014 de considérations complémentaires sur la loi cassant le code du travail en Ukraine, agréée par le président Zelenski avec cette réserve qu’elle ne s’appliquerait qu’à la période de guerre, réserve résultant des protestations syndicales. Gageons que M. Rimbert n’est au courant de ce point que parce que ce sont, en fait, les défenseurs de la résistance ukrainienne armée et non armée en Europe qui l’ont fait connaître. Ainsi la prise de position de la FSU, suivie de celles d’autres centrales syndicales, contre ces lois, provient de l’intervention des militants syndicalistes de gauche pro-ukrainiens. Il se garde certes de le dire, et n’imagine sans doute pas les arguments les plus efficaces des militants ukrainiens de gauche et des syndicalistes contre cette loi, à savoir qu’elle dessert la défense nationale en accordant tout aux patrons, tout aux oligarques, et rien aux vrais combattants. Il en fait, en outre, un pur produit des desiderata de l’Union Européenne et de la volonté maléfique de la Pologne, alors qu’en réalité, cette loi d’inspiration thatchérienne (la référence de Mme Tretiakova, la responsable de la commission « sociale » de la rada dont nos camarades du Sotsialny Rukh ont demandé la démission, est bien Thatcher), va plus loin que les normes européennes qui peuvent sur certains points lui être opposées. Il est vrai que cette autre thatchérienne récemment au pouvoir à Londres, Mme Liz Truss, vient d’être désavouée par le … FMI, et par les bourses, pour un néolibéralisme excessif, ce qui ne cadre pas avec les représentations convenues de M. Rimbert sur la « finance anglo-saxonne ».

L’essentiel est en creux, en sous-texte, mais est en même temps très clair, et nous pouvons maintenant aussi éclairer le titre : Les faux amis de l’Ukraine. S’il y a des faux amis, n’y a-t-il pas un vrai ami, au fond ? Celui dont les « faux amis » font tout pour en séparer l’Ukraine ? Le chapeau ambigu dit de la Russie qu’elle a « choisi l’escalade face aux contre-offensives ukrainiennes menées avec des armes occidentales. »  C’est là la SEULE mention de la guerre impérialiste russe contre l’Ukraine de tout l’article ! Elle nous dit, comme le reste de l’article, que la Russie ne fait que réagir. Au complot de la ploutocratie anglo-saxonne et de ses pires agents : les Polonais. Quant à la résistance nationale et populaire ukrainienne, elle n’existe pas, et malgré la relative diversité de façade des articles du Diplo, la rédaction a veillé à ce que RIEN n’en filtre dans ce journal depuis février 2022. « Nazis », nous susurrait M. Rimbert dès mars dernier …

Nous avons affaire ici à une conception du monde, une Weltanschauung. Elle vient d’être exposée dans le discours fou de M. Poutine à Moscou le 30 septembre 2022 : la Russie est le rempart des colonisés du monde entier contre la mondialisation menée par « l’Occident global » sous l’égide de la finance anglo-saxonne. Depuis la contre-offensive ukrainienne victorieuse du 6 septembre dernier, avec l’effondrement et la décomposition des troupes russes, la propagande de l’impérialisme russe explique que c’est directement l’OTAN – et ses « soldat nègres », et les pires : les « légionnaires polonais » ! – qui fait la guerre à la Russie, que la guerre est donc mondiale, que le monde multipolaire affronte dans cette guerre mondiale la mondialisation néolibérale des anglo-saxons cosmopolites.

C’est là, très précisément la ligne idéologique et éditoriale de M. Rimbert, transplantée avec le minima de ruse pour tenir compte du fait qu’on est là dans un journal censé sérieux qui ne peut pas écrire de but en blanc « Vive la dénazification de Poutine, mort aux ukronazis ». Mais manifestement le cœur y est …

A propos, le binôme de M. Rimbert, M. Halimi, nous explique dans le même numéro d’octobre, pour la énième fois, qu’aux États-Unis les Démocrates ne valent pas mieux que les Républicains. En fait, à le lire, on se prend de sympathie pour ces déplorables prolétaires républicains confrontés, tel Poutine, aux ploutocrates de Wall Street et à leurs agents d’Hollywood. Pas d’impérialisme russe mais juste une résistance, maladroite peut-être, à la domination anglo-saxonne, nous dit l’un. Pas de menace trumpiste contre les libertés démocratiques aux États-Unis mais juste une résistance, maladroite peut-être, à la domination des élites, nous dit l’autre.

Telle est la vraie ligne éditoriale du Diplo. On peut, certes, trouver qu’il y a par ailleurs plus d’un article intéressant : ils en sont à présent l’alibi. On peut, certes, l’expliquer par le conservatisme : il fut un temps, dans les premières années 2000, où la flambée impérialiste déstabilisant le monde venait de Washington. Poutine a d’ailleurs beaucoup emprunté à Bush et parle à son tour d’un « axe du Mal ». Mais les Rimbert et les Halimi ne sont pas excusables pour leur conservatisme idéologique, car celui-ci, dans une situation mondiale instable qui n’a cessé d’évoluer, les situe maintenant à l’extrême-droite réelle. A l’extrême-droite (comme une partie conséquente de la gauche …).

C’est pourquoi je me solidarise ici du titre du billet de Jean-Marc Adolphe dans Les Humanités : Le « Monde Diplomatique », petit Goebbels de Poutine. Il n’y aura pas d’avenir sans la clarification nécessaire et inévitable.