Oleksandr Kyselov
Numa altura em que a guerra está num impasse, a atenção e apoio internacional enfraquece e o inverno agrava as condições de vida, o que pode a esquerda fazer para construir a solidariedade com o povo ucraniano? Por Oleksandr Kyselov.
A situação na frente militar é preocupante. Apesar de algumas conquistas a nível tático, as grandes esperanças da contraofensiva não se concretizaram. Em vez disso, Valerii Zaluzhnyi, comandante-chefe ucraniano, reconheceu(link is external) abertamente a existência de um impasse. As sondagens nacionais indicam(link is external) um esgotamento emergente. A comunidade mundial está a perder o interesse, os pacotes de ajuda estão parados, o transporte por camiões está bloqueado. O inverno chegou, tal como os ataques de mísseis russos às infra-estruturas energéticas.
Em termos políticos, a situação também não é melhor. A esquerda ucraniana, que mais parece uma constelação de ONG, grupos de ativistas e líderes sindicais locais do que um movimento coerente, está efetivamente marginalizada e posta de lado. A corrente de opinião dominante assemelha-se a uma estranha mistura de chauvinismo linguístico e neoliberalismo desenfreado. O efeito "todos pela bandeira" diminui, mas ainda se mantém: o presidente, o exército e os voluntários gozam do mais alto nível de confiança(link is external). A maioria predominante da população ucraniana não quer eleições(link is external), invocando os seus custos, as limitações da lei marcial, a falta de segurança e a incapacidade de uma parte significativa dos ucranianos para votar.
Então, por quem ou por quê lutar?
Seria ingénuo, claro, exigir uma solidariedade sem reservas da esquerda internacional. Há tanta injustiça no mundo, e estar ao lado da Ucrânia nem sempre parece tão apelativo. Afinal, não é preciso ir muito fundo para encontrar responsáveis públicos a instrumentalizar o medo(link is external) e a conduzir o ódio(link is external) ou lobistas corporativos a sonhar com a destruição(link is external) de tudo o que é social. De igual modo, é fácil apontar para os aspirantes a neo-feudais ansiosos por manter as fronteiras fechadas(link is external) para que os seus servos não escapem ou para os xenófobos da classe média que apelam à privação do direito de voto(link is external) dos residentes dos territórios ocupados. De uma forma verdadeiramente orwelliana, o próprio Presidente Zelenski apoiou inequivocamente(link is external) a potência ocupante de Israel, como se esquecesse que o seu próprio país está a sofrer com as pretensões pseudo-históricas do seu vizinho.
Escusado será dizer que não se espera solidariedade com tais figuras. Mas não esqueçamos que muitos destinos antagónicos estão hoje enredados. A esquerda deve agir em prol dos trabalhadores! Os agricultores de Kherson que cultivam o solo cheio de minas. Os condutores de comboios de Kiev que entregam abastecimentos vitais em comboios em mau estado. As enfermeiras mal pagas de Lviv que cuidam dos doentes e dos feridos. Os mineiros de língua russa de Kryvyi Rih que lutam para proteger a sua terra natal. Os trabalhadores da construção civil de Mykolaiv que limpam os escombros perigosos para construir de novo, mas lutam para alimentar as suas famílias. Apoiem-nos, à maioria invisível, cuja voz raramente é ouvida, mas que não tem para onde ir. O establishment, pelo contrário, deve ser vigiado o mais de perto possível.
Como apoiar?
Já se concretizaram inúmeras iniciativas, sendo cada uma delas um exemplo do que é possível. Os esforços de sensibilização internacional da Rede Europeia de Solidariedade com a Ucrânia(link is external), o apoio resoluto da Esquerda Verde Nórdica(link is external), a voz unida dos sindicatos dinamarqueses, as digressões dos líderes sindicais ucranianos(link is external), o reforço das capacidades do Sotsialnyi Rukh(link is external) [Movimento Social], os sindicalistas(link is external) que organizam os trabalhadores ucranianos em Estocolmo. O âmbito da potencial ação é vasto, mas há alguns pontos que surgem constantemente nos debates.
Levanta a tua voz sobre a forma como o dinheiro dos teus impostos é gasto! A dependência da Ucrânia em relação ao apoio externo não é segredo para ninguém. Ninguém quer que os seus impostos acabem na conta bancária de alguém na Suíça em vez de servirem os necessitados. Por conseguinte, é lógico exercer pressão no sentido de incluir cláusulas sociais nas condições de ajuda e nos contratos públicos ou chamar a atenção para as práticas desleais quando estas existem. A ajuda à reconstrução deve ser acompanhada de empregos verdes, salários dignos(link is external), controlo sindical, responsabilidade do empregador, emprego protegido e um ambiente de trabalho saudável e seguro!
Apela à redução da dívida! A dívida externa da Ucrânia ultrapassa os 93 mil milhões de dólares(link is external). Ao longo dos anos, a contração de empréstimos foi uma saída fácil para os governos evitarem pôr em causa o status quo e interferirem com os oligarcas. Os empréstimos mais recentes já têm requisitos mais rigorosos destinados a contrariar a captura do Estado, e as coisas estão a mudar(link is external). Mas o montante da dívida pendente já é utilizado como pretexto para justificar a austeridade. Além disso, reproduz a dependência(link is external), em que a reconstrução é financiada por novos empréstimos. O que se ganha é gasto no reembolso. Poder-se-ia questionar até que ponto é justo que as pessoas das terras devastadas paguem pelas decisões políticas erradas da classe dominante. Mas mais importante ainda é recordar a principal lição do sucesso do Plano Marshall: os países devastados pela guerra precisam de subsídios, não de empréstimos.
Não ignorem os problemas da democracia e dos direitos humanos! Quando a invasão começou, cidadãos de todos os estratos sociais faziam fila em frente aos centros de recrutamento. Quase dois anos depois, já não é assim(link is external). O principal instrumento de recrutamento militar é a mobilização, com todos os seus problemas(link is external). Mas para que as pessoas arrisquem as suas vidas, têm de ter a certeza de que é justo e de que elas ou as suas famílias serão protegidas se acontecer alguma desgraça. É preciso que lhes seja oferecida a possibilidade de participarem na definição do futuro do país. Mas porque é que o governo se preocuparia se houvesse uma saída fácil? Sob o pretexto do dever de defesa, as rusgas em massa nas ruas ou nos transportes públicos continuarão a proliferar, a menos que estejamos atentos.
O mesmo se aplica à resolução de um desafio demográfico após a guerra ou à reintegração do Donbass e da Crimeia. Não são as fronteiras fechadas, não é a propaganda intensificada, mas sim salários decentes, habitação acessível e segurança social que podem convencer as pessoas a ficar ou a regressar. Não é a moralização arrogante, os testes de idoneidade ou os campos de reeducação, mas sim o respeito mútuo, o reconhecimento da dignidade humana e a responsabilidade partilhada pela reconstrução que podem permitir a reconciliação.
Apoiem os sindicatos! São as únicas organizações de massas consolidadas que existem especificamente para os trabalhadores assalariados. Mesmo que não sejam as mais militantes e que sejam excessivamente burocráticas e desamparadas, ou mesmo apenas parcialmente ativas, não há mais nada. O reconhecimento institucional do papel especial dos sindicatos no desenvolvimento do pós-guerra poderia revitalizá-los e incentivar uma dinâmica sindical. Também criaria um agente credível para combater a corrupção e o dumping social. Claro que alguns sindicatos serão imediatamente tomados por oportunistas. Mas é também por isso que se deve ter em conta a democracia interna e a autonomia das suas secções locais ou o espaço para uma atividade sindical independente.
Concordem em discordar! Algumas coisas em que os ucranianos acreditam podem parecer-lhe erradas ou irracionais. Pode estar certo, mas os mesmos conceitos podem ter significados diferentes. Na história moderna, a Ucrânia só teve períodos de paz. O seu direito à existência é abertamente questionado. Há muito que os ucranianos estão desiludidos com os seus governantes e, muitas vezes, não têm qualquer influência sobre eles, para além de se revoltarem de vez em quando. Por isso, não é de admirar que exista uma maior confiança no envolvimento internacional(link is external). Escolham as vossas batalhas e concentrem-se no que temos em comum!
Construam ligações: pessoa a pessoa, cidade a cidade, associação a associação! Os movimentos populares de todo o mundo acumularam uma enorme experiência política que pode ser partilhada. As narrativas tradicionais da esquerda estão desacreditadas na sociedade ucraniana devido à sua má utilização. Por isso, as pessoas com quem estabelece contacto podem não ter formação política, mas é aqui que a praxis é mais importante - estender a mão para lutar juntamente com um presidente de câmara de uma pequena cidade que se preocupa com os seus cidadãos, um dirigente sindical local que está frustrado com a indiferença e a impotência, ou um imigrante recente que foi enganado no seu salário. O envolvimento dos que já cá estão será particularmente relevante durante anos e pode fazer a diferença. Quer fiquem ou regressem, estarão equipados com esta nova experiência.
Pode não haver nada de revolucionário em pontos tão simples. O cálculo, no entanto, é que muitos pequenos passos podem levar a mudanças incrementais, criando as condições necessárias e abrindo espaço para a agenda progressista. Mas para facilitar isso, a esquerda precisa de credibilidade e confiabilidade, o que seria praticamente impossível para aqueles que atacam o fornecimento de armas.
Sem dúvida, a esquerda deve fazer mais do que apenas enviar armas, mas é um mínimo não se opor. O direito de se defender não tem sentido sem os meios para lutar. Recusar o fornecimento de armas é ameaçar a sobrevivência da Ucrânia como país. Não esquecer que a disponibilidade de armas não é o mesmo que a sua utilização. Mesmo que a guerra termine na mesa de negociações, ter armas não deixará a Ucrânia à mercê da Rússia, nem a Ucrânia ficará indefesa se Putin decidir violar as tréguas.
Lutar até à vitória?
Impasse
Na situação atual, não existem condições prévias para uma resolução rápida. O exército russo não controla totalmente nenhuma das regiões que ocupou, com exceção da Crimeia. No entanto, todas elas são atualmente mencionadas na Constituição russa como parte inalienável da Rússia. A Ucrânia está igualmente vinculada pela sua Constituição. Recuar e curvar-se corre o risco de provocar sérios problemas internos de que só a direita beneficiaria. Depois, se nenhuma força puder prevalecer, existe o risco de se cair num conflito prolongado e de baixa intensidade. Basicamente, isso significa ainda mais destruição e menos esperança de uma eventual recuperação. A melhor discussão a ter neste momento seria sobre a segurança de vidas civis, a integração de refugiados e a redução das consequências para o mundo, por exemplo, estabelecendo zonas desmilitarizadas da ONU(link is external) nas centrais nucleares.
A derrota da Rússia
A melhor garantia de paz futura é a Rússia democrática. Embora o imperialismo russo seja indubitavelmente mais fraco do que os seus rivais, desafiar a hegemonia dos EUA não o torna mais progressista per se nem um mal menor para aqueles que vivem ao seu lado. Mesmo antes da viragem da Rússia para o expansionismo, a vida na Ucrânia era marcada pela sua constante interferência na vida política e económica, pela sua luta pelo domínio cultural e pela sua projeção de poder militar, nomeadamente através da instalação de bases militares na Crimeia.
A esperança sempre foi(link is external) a de que forçar a Rússia a retirar desencadeasse uma mudança interna. É por isso que a Ucrânia continua a lutar. Mas isso tem custos. Acima de tudo, o número não revelado, mas horrível, de mortos e feridos. A questão é saber por quanto tempo mais a sociedade ucraniana pode suportar tal sacrifício e quais serão as consequências. Nesta luta, o apoio é uma questão de aumentar os custos para a Rússia, para que desista mais cedo, e de os baixar para a Ucrânia, para que sobreviva. É por isso que tanto a esquerda ucraniana como a russa(link is external) têm apelado a sanções mais rigorosas, à suspensão total das importações de petróleo e gás e ao fornecimento atempado de armamento moderno.
Tréguas
As partes podem decidir explorar a possibilidade de um armistício. Mas temos de ter em conta que a Ucrânia é um Estado mais pequeno e mais fraco, devastado por esta guerra e com graves problemas demográficos. O maior receio em relação a um cessar-fogo é acabar esquecida e sozinha. Nesse caso, nada impediria a Rússia de lançar um novo ataque quando estivesse mais bem preparada. Para ter a mínima perspetiva de resistir, a Ucrânia teria de se transformar num campo militar e, ainda assim, viver num estado de insegurança permanente. É precisamente este o fator mais significativo do apoio esmagador à adesão à NATO, como dissuasão, como garantia de paz. A única alternativa possível seria um acordo vinculativo de efeito semelhante. Mais do que nunca, a vossa voz credível e o vosso apoio seriam necessários para navegar nesta via.
Esperar o melhor, preparar-se para o pior
No fim de contas, a solidariedade com a Ucrânia não tem de ser um sinal de virtude. É uma resposta racional. Se a legitimidade das "esferas de influência" for reconhecida, que outra opção terão os Estados mais pequenos senão aderir a um dos blocos? Se as potências nucleares puderem ditar a sua vontade, quem é que alguma vez escolheria o desarmamento? Se a dependência dos combustíveis fósseis permite que autocratas fortalecidos façam chantagem com o mundo, o que resta da democracia? Se a Ucrânia cair, o que é que impede os patrões criminosos e as redes mafiosas do seu país de se aproveitarem de milhões de pessoas traumatizadas e despossuídas?
Em última análise, se acontecer o pior, será mais um prego no caixão da paz global, contribuindo para a crescente instabilidade. No novo mundo de imperialismos concorrentes mais pequenos, que marca a decadência do império americano, teremos de nos preparar para os tempos mais sombrios e criar as condições para um eventual renascimento. O mínimo que podemos fazer nessa altura é manter os laços e não nos vermos como inimigos, mesmo que acabemos por ficar em campos antagónicos. Sigamos o conselho de Joe Hill e não percamos tempo a lamentarmo-nos. Organizemo-nos!
Oleksandr Kyselov é um antigo aluno do Programa de Mestrado em Direitos Humanos e Democratização no Cáucaso. Ativista social ucraniano a estudar na Universidade de Uppsala, na Suécia, membro do Sotsialnyi Rukh e do Vänsterpartiet.
Artigo publicado na revista Commons(link is external).
Traduzido por Luís Branco para o Esquerda.net.