Borys Oglavenko et Dmytro Matchnyk, Traduction Patrick Le Tréhondat
Traditionnellement, en Ukraine, les attitudes à l’égard du personnage historique Stepan Bandera sont à deux pôles : soit un héros et un leader exceptionnel, voire le seul leader existant de l’ensemble du mouvement de libération ukrainien, soit un fasciste et un collaborateur. Il n’y a pas d’alternative reconnue. On a un jour demandé au président Volodymyr Zelensky : Que pensez-vous de Bandera ? Il aurait pu répondre que l’attitude à l’égard des personnages historiques devait être fondée sur des faits historiques et ne devait pas nécessairement être teintée d’émotion. Cela aurait été une réponse décente pour un homme qui, au moins, ne veut pas diviser ses compatriotes. Cependant, M. le Président était manifestement plus préoccupé par sa propre cote de popularité. C’est pourquoi il a marmonné quelque chose comme : les gens ont des attitudes différentes - et son expression à ce moment-là ressemblait plus à celle d’une personne qui pourrait être exécutée pour avoir donné une mauvaise réponse. Et cela est révélateur.
En fait, le culte du « leader Bandera », dont la popularité était limitée dans les années précédant la guerre russo-ukrainienne et qui s’est répandu après le début de celle-ci, est d’une nature assez étrange. Aujourd’hui, des personnes qui, à l’ère d’Internet, de l’accès aux sources et aux documents d’archives, ne connaissent même pas les faits connus, peuvent se proclamer « adeptes de Bandera ».
Par exemple, le fait que le nom original et complet de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne est l’UPA « Polissya Sich », qu’elle a été créée non pas le 14 octobre 1942, mais au cours de l’été 1941 par l’Ataman Taras Borovets, qui travaillait en étroite collaboration avec le gouvernement de la République populaire ukrainienne en exil avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale et était idéologiquement proche de lui. Ils ne peuvent même pas répondre à la question de savoir en quoi l’OUN-B, l’OUN-SD, l’OUN-R diffèrent de l’OUN-M, sans parler du Comité central de l’OUN, de l’OUN-Z, du groupe des « deux hommes », du groupe Mitringa, du NWRO de Vasyl Kuk, ou de l’UGVR et de la direction de l’OUN en Ukraine, et en quoi cette différence est d’une importance historique cruciale.
Ou quel État a été « restauré » à lui seul par le groupe Bandera-Lebed avec son acte du 30 juin 1941, étant donné l’existence du Centre d’État de l’UPR (gouvernement en exil), ou l’environnement monarchique de l’Union des hommes d’État Hetman parmi les partisans de l’« hetman » fantoche Pavlo Skoropadsky et de son « État ukrainien ».
« L’État ukrainien restauré coopérera étroitement avec la Grande Allemagne nationale-socialiste qui, sous la direction d’Adolf Hitler, crée un nouvel ordre en Europe et dans le monde et aide le peuple ukrainien à se libérer de l’occupation moscovite. L’armée révolutionnaire nationale ukrainienne, qui sera créée sur le sol ukrainien, continuera à lutter avec l’armée allemande alliée contre l’occupation moscovite pour l’État ukrainien souverain et un nouvel ordre dans le monde entier » a-t-il déclaré, oubliant comment la Transcarpatie s’était battue. Et ce, deux ans auparavant, en 1939 : « Quarante mille personnes se sont battues, versant un sang innocent pour la Verkhovyna [1]rte, pour l’Ukraine des Carpates – pour la république ukrainienne, sur laquelle marchaient les troupes des « Alliés » : le Royaume de Hongrie, la Deuxième République polono-lituanienne et le Troisième Reich, et à laquelle se sont opposés, dans des batailles sanglantes, entre autres, les membres de l’OUN, alors unie. »
Aucun parti ne peut avoir le monopole du peuple ukrainien.
- Taras Bulba-Borovets
Bandera voulait revenir au totalitarisme, ce qui était néfaste pour le peuple ukrainien. Donc quiconque veut construire un monument à Bandera veut revenir au totalitarisme. Des monuments à Bandera, qui ne savait pas ce qui se passait ici, et des monuments à ceux qui se sont battus ici ?
- Yevhen Stakhiv
Nous sommes devant nos tombes, cela ne sert à rien d’aller vers l’Ouest. Je ne marcherai même pas 10 kilomètres, j’aurai mal au ventre. Il vaut mieux mourir ici honnêtement, mais ne pas voir les scandales de ces messieurs [ils signifiaient de vifs désaccords dans les organisations nationalistes à l’étranger. Auteurs]. Tu ferais mieux d’y aller, ami Orlan, tu es toi-même du « noir » et tu protégeras le « noir ». Et je suis considéré comme un marxiste en Occident, mais nous condamnons le capitalisme. Mais essayez de les inviter à lire Le Capital de Marx : ils vous traiteront immédiatement d’agent bolchevique. «
- Vasyl Kuk
En règle générale, l’adoration aveugle et plutôt caricaturale de Bandera est assez ironique et ne vise pas à restaurer les traditions et le développement progressif du nationalisme ukrainien dans les années 30 et 50 du vingtième siècle. Il s’agit plutôt d’un emprunt à la culture punk, où il était habituel d’accepter tous les stéréotypes du public conservateur. En d’autres termes, ce « banderisme » est en fait un doigt d’honneur à la propagande russe, qui dépeint généralement les Ukrainiens comme des collaborateurs et des policiers nazis, et en même temps comme des partisans de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne, selon des méthodes de propagande et des clichés sortis une fois de plus de dossiers poussiéreux datant d’il y a quatre-vingts ans. Bien entendu, le fait de porter cette étiquette imposée ne signifie pas toujours un engagement en faveur d’un nationalisme intégral et de théories mystiques du complot, tout comme le fait d’appartenir à la scène punk ne signifie pas un désir de chaos et une dépendance à l’héroïne.
Aujourd’hui, le culte de Bandera est devenu une caricature humoristique, l’adoration sérieuse de ce personnage étant une rare exception marginale. Cependant, cette plaisanterie, face à l’ukrainophobie et aux efforts agressifs de la Russie, soulève régulièrement de nombreuses questions de la part de personnes extérieures au contexte ukrainien. L’avenue Bandera à Kyiv ? La culture de l’idéologie du groupe Bandera-Swan, proche du nazisme, en raison de l’admiration personnelle du « leader » pour le virus élitiste messianique des créations de Dontsov [2]ui n’a jamais été membre ni de l’UVO [3] de l’OUN et qui était en conflit avec Konovalets [4]Ce dernier a d’ailleurs mis en garde contre un alignement sur les nazis lors de la conférence de Berlin de l’OUN du 3 au 6 juin 1933, soutenue par des membres et des théoriciens de premier plan parmi les participants à la révolution ukrainienne de 1917-1920 : Dmytro Andriievsky, publiciste et conseiller en politique étrangère de l’OUN dans les années 1930, Volodymyr Martynets et Mykola Sciborsky, publicistes, théoriciens politiques et rédacteurs en chef de plusieurs publications de l’UVO et de l’OUN.
Après avoir reçu une traduction de Mein Kampf d’Adolf Hitler à la fin de 1933 et au début de 1934, Konovalets écrit dans une lettre à Onatsky : « Comme vous le savez probablement, les membres de notre base dans les ZUZ (terres d’Ukraine occidentale) ont été exceptionnellement enthousiastes quant à la montée au pouvoir de l’hitlérisme et ont placé de grands espoirs en elle, malgré le fait que j’ai personnellement, connaissant la situation, attiré plusieurs fois l’attention des cadres sur le fait qu’ils devraient essayer de paralyser l’enthousiasme pour l’hitlérisme qui s’est emparé de nos membres à la base dans les ZUZ ».
Bien sûr, aucune de ces questions n’a de réponse positive univoque, étant donné l’environnement hétérogène de tout parti, organisation ou mouvement politique, à moins qu’ils ne se transforment en structures totalitaires ou en sectes qui se dévorent elles-mêmes. Nous sommes simplement devenus les victimes d’une propagande qui nous est destinée.
En fait, le culte de Bandera lui-même n’aurait pas été possible sans les efforts de l’agitation anti-progressiste de l’URSS, dans laquelle tous les maux du mouvement de libération ukrainien en général, et du mouvement nationaliste en particulier, étaient concentrés en une seule personne : Bandera est responsable de tout, tout est à cause de Bandera, et quiconque s’oppose au régime de l’URSS est un « bandériste ». Dans la propagande anti-ukrainienne de la grande puissance russe en URSS, le mythique Bandera et le « bandérisme » ont simplement remplacé l’objet primitif et généralisé du cauchemar de tous les chauvins et impérialistes russes, quel que soit leur bord politique – la conscience de soi et la souveraineté des Ukrainiens, appelé et également mythifié « Petliurivshchyna » [5]ui a remplacé « Mazepynshchyna » [6]bsp ;
Même Andriy Melnyk, le rival de Stepan Bandera dans la lutte pour la direction de l’OUN après l’assassinat de Konovalets, aurait été mieux adapté au rôle de démon infernal et de cauchemar, puisqu’il s’était porté volontaire pour combattre l’Empire russe depuis 1914, alors que Bandera se curait le nez, combattait les orties avec un bâton ou gardait les oies comme un enfant de cinq ans.
Aujourd’hui, peu de gens se souviennent que les adeptes orthodoxes de Bandera du groupe Bandera-Swan ont entamé une guerre fratricide pour la chimère du pouvoir totalitaire du « seul et unique » et « infaillible » « leader » presque dès les premiers mois de la guerre entre Hitler et Staline, et dont les premières victimes ont été les habitants de Melnyk. Dans ce contexte, l’idéologie du Secteur Droit [7]éjà totalement virtuelle, qui inclut des références à Bandera et la fétichisation du trident et de l’épée, qui sont restés l’emblème de l’OUN après la scission de l’OUN le 10 février 1940, semble particulièrement amusante. En d’autres termes, si nous accordons autant d’attention à Bandera, c’est uniquement parce qu’il a été diabolisé et continue de l’être par la propagande du Kremlin.
Il semblerait que le vrai Bandera soit devenu un peu plus d’un demi-siècle après sa mort, un symbole certes humoristique, mais toujours de l’ukrainité. Il n’était pas un théoricien enclin à l’auto-éducation et à la réflexion, car il n’a jamais rien compris à l’essence et aux pratiques d’un totalitarisme, ayant purgé sa peine après son aventure avec l’« Acte de restauration de l’État ukrainien » susmentionné, dans des conditions certes améliorées, mais toujours en prison et à l’isolement, d’abord dans la prison de la police berlinoise de la Prinzregenten Straße, puis, à partir de janvier 1942, dans la prison de Zellenbauer à Berlin, et à partir de janvier 1942, au Zellenbau, où étaient détenus les plus importants prisonniers politiques de diverses nationalités du 3e Reich, dont les Ukrainiens Andriy Melnyk, Taras Bulba-Borovets, Yaroslav Stetsko et Oleh Olzhych, poète, archéologue, adjoint de Melnyk et chef de l’OUN (M) après l’emprisonnement de ce dernier, qui y a été torturé par la Gestapo le 10 juin 1944.
Bandera n’a rien compris lorsque ses frères Vasyl et Oleksandr ont été torturés par les gardes polonais de la Volksdeutsche dans le camp de concentration nazi d’Auschwitz fin juillet 1942, son frère Bohdan a été abattu en 1944 (selon diverses versions) soit par la Gestapo, soit par le NKVD, soit par le SMERSH [russe] dans les régions actuelles de Kherson ou de Mykolaïv, le frère de sa femme, Lev Oparivskyi, a été abattu par la Gestapo à Lviv (selon une autre version, à Jovkva en 1942), son père Andrii a été abattu par le NKVD le 10 juillet 1941 à Kiyv, et ses sœurs Volodymyra, Marta Maria et Oksana ont été arrêtées par le NKVD à différents moments et condamnées à de longues peines d’emprisonnement dans les camps de « travail correctionnel » du Goulag.
Bandera n’a pas fait de bilan et n’a pas progressé dans ses opinions politiques après ce qu’il avait vécu, du moins à partir de sa propre expérience : quelle est la valeur de la « double pensée » avec le « double programme » du Comité central de l’OUN avec la « reconnaissance » formelle des résolutions et des programmes de la Troisième grande assemblée extraordinaire de l’OUN(b) en 1943, qui a approuvé une rupture sans compromis avec les vestiges du passé politique d’extrême-droite et un progrès démocratique de gauche sans compromis - pour les masses de « noirs » [8] peuple ukrainien et les « guerriers » de l’OUN régionale (en Ukraine), de l’UGVR et de l’UPA d’une part ; et le « bon vieux » nationalisme intégral crypto-fasciste de type Donets pour les membres « privés » et « assermentés » de l’« Ordre », d’autre part. Souvenons-nous des voyages en Espagne pendant la dictature fasciste de Francisco Franco dans les années 1950.
Et ce, alors que Vasyl Kuk a publié des tracts au nom du commandant en chef de l’UPA, Roman Shukhevych, et de l’OUN, le 9 mai 1945 à Ouman. Ces écrits félicitaient tous les Ukrainiens pour la victoire sur le fascisme et soulignaient que « parallèlement à l’impérialisme hitlérien, l’impérialisme communiste doit être vaincu ».
« Nous nous sommes adressés aux soldats de l’Armée rouge, nous leur avons rappelé que nous avions combattu les nazis côte à côte et nous les avons exhortés à retourner leurs armes contre les oppresseurs de la nomenklatura bolchevique. »
Lorsque Yaroslav Starukh, qui a survécu au camp de concentration de Bereza Kartuzka dans la Pologne de l’entre-deux-guerres, aux tortures de la Gestapo dans la célèbre prison de Lontskoho de décembre 1942 à septembre 1943, et à sa libération par le service de sécurité de l’OUN, a écrit en 1946, un an avant sa mort lors de la bataille de Zakerzonia, dans son ouvrage Opposition (goule [9]u fascisme, il a décrit les principes suivants du fascisme « noir, de bronze et rouge » :
« Le fascisme existe partout où il y a dictature, totalitarisme, chantage sur les droits de quelques-uns, centralisme d’État, terreur policière, camps de concentration, système de parti unique et propagande gouvernementale, extermination violente par le gouvernement et glorification du dictateur au pouvoir, militarisme et impérialisme envahissant, où il n’y a pas de liberté personnelle ou nationale, où il n’y a pas de liberté de conscience, de pensée, de parole, de presse et d’association ou de parti, où il n’y a pas d’élections et de pouvoir parlementaire authentiques et totalement libres, où il n’y a pas d’humanité, pas d’humanisme, mais où règnent la haine, la terreur et le vol ».
Bandera n’était ni un publiciste talentueux ni un orateur passionné, comme l’écrit ironiquement Ivan Maistrenko dans un article polémique :
« En substance, il n’a plus aucun pouvoir politique, aucune importance réelle, à l’exception du cercle de plus en plus restreint de ses partisans en exil. Avec fracas, les fanatiques jadis enflammés quittent son organisation. Rien ne changera cet état de fait, et il ne servira à rien d’utiliser le mot « Dieu » quatre fois en 37 lignes ».
Bandera n’était pas non plus un commandant de campagne courageux, ni un héros de la guérilla, de la clandestinité ou de la résistance des prisonniers politiques dans les camps du Goulag. En outre, Bandera ne s’était pas rendu en Ukraine depuis janvier 1940. Toutes ses réalisations sont davantage liées au complexe d’élitisme du dirigeant, à son carriérisme égoïste et à sa volonté de passer par-dessus la tête des autres dans la lutte pour le pouvoir et l’affirmation personnelle totale, sans hésiter à recourir à de sales méthodes : ne renonçant pas ni aux intrigues, aux manipulations, aux mensonges, à l’appropriation des noms et des mérites d’autres personnes, aux assassinats politiques de « mauvais Ukrainiens ».
L’histoire de l’insurrection de libération ukrainienne compte de nombreux individus dignes d’être héroïsés et qui pourraient nous apprendre quelque chose au 21e siècle : Taras Bulba-Borovets, Ivan Mitringa, Vasyl Kuk, Mykhailo Soroka, Kyrylo Osmak, Ivan Bahrianyi, Yurii Horlis-Horskyi, Ivan Masterno, Danylo Shumuk, Petro Fedun-Poltava, Osyp Dyakiv-Hornovyi, Yosyp Pozichaniuk, Yakiv Busel, Yaroslav Starukh, Neil Hasevych, Myroslav Symchych, Kateryna Zarytska, Halyna Savytska-Holoyad, Halyna Dydyk, Kalyna Lukan, Hanna Popovych, les Juifs Warm Shaya Davidovich, Leiba Dobrowski, Samuel Neumann, Abraham Sterzer, le Kazakh Omar Aloiot, le Belge Albert Hasenbroeks, et bien d’autres, connus et inconnus, contrairement à Bandera, qui n’en fait absolument pas partie.
Il vaut la peine d’enterrer ce misérable culte du leadership totalitaire, imposé par une propagande hostile, car il ne contient ni bénéfice, ni vérité – son existence ne fait que créer des malentendus et nous expose à des imbéciles ignorants qui, malheureusement, dans leur grande majorité, n’enquêtent pas et ne connaissent-ils pas les faits réels, les événements, les processus, les discussions théoriques dans le processus de libération ukrainien et le mouvement de l’entre-deux-guerres, mais aussi de la guerre et de l’après-guerre (années 1920-1950), et ils répètent les clichés de propagande et les sortilèges de l’ennemi avec l’espoir qu’ils fonctionneront.
Notes [1] Ville de l’oblast d’Ivano-Frankivsk, en Ukraine. NdT. [2] Dmytro Ivanovytch Dontsov (1883 – 1973) idéologue nationaliste. NdT. [3] ’Organisation militaire ukrainienne. NdT. [4] Yevhen Konovalets (1891- 1938) colonel dans l’Armée populaire ukrainienne et leader politique de l’Organisation des nationalistes ukrainiens. NdT. [5] Terme utilisé pour définir l’État ukrainien de 1919-1920 dirigé par Symon Petlioura. NdT. [6] Insulte russe à l’encontre des Ukrainiens associée au nom Isaak Mazepa ((1884-1952), leader de l’émigration de gauche ukrainienne, Premier ministre de la République populaire ukrainienne et combattant pour l’indépendance de l’Ukraine. NdT. [7] Organisation d’extrême droite ukrainienne. NdT. [8] Gens du peuple. Les « Noirs » péjorativement considérés comme une masse dépourvue de pensées. NdT. [9] Vampire. Représentation mythologique slave, qui se sort d’une tombe la nuit et fait du mal aux gens et au bétail, boit leur sang. NdT.