Resolution for the June 19-21 Convention of Die Linke: Anti-militarism that forgets those under attack is no anti-militarism at all

English Deutsch

Manifesto for Signatories

Against the arms race as a profit-making machine. Against turning a blind eye to Russian imperialism. For a left-wing peace policy that integrates self-defense and social control. No weapons for profit, but weapons for those under attack. Peace means an end to aggression

Sign this manifesto if you want this voice to be heard at the Die Linke convention.

Ahead of the Potsdam Party Convention of Die Linke (June 19–21, 2026), leftists in solidarity with Ukraine are using this manifesto to take a stand on Motion G.26 “We Won’t Pay for Your Wars!”. Comrades, elected officials, and political organizations that support this position can sign on.

Launch phase: Initial signatures from several state associations have been received. Public names will follow after verification.

Sign on now

Privacy principle: The list remains internal during the launch phase. Only those who expressly consent will be named publicly.

I. What This Is About

A left-wing peace policy that forgets those under attack is no peace policy. Motion G.26 “We Won’t Pay for Your Wars!” has precisely this problem. Thus, a motion is before the federal party convention that aims to sharpen the party’s peace policy line in the name of rearmament, social cuts, and new wars.

Anyone reading it solely in the context of the German budget debate might easily mistake it for a consistent anti-militarist response. It opposes billion-euro programs for the military and armaments, Rheinmetall profits, and the normalization of war readiness, while advocating for conversion, school strikes, and counseling on conscientious objection.

We share this social diagnosis: Anyone who allocates more than 108 billion euros to defense spending in 2026 alone while simultaneously freezing the standard social welfare rate at 563 euros is waging class warfare from above. If Rheinmetall’s stock price has increased sixteenfold since 2022, that is not a market anomaly—it is a political decision. A left-wing party must fight against social cuts, arms profits, and the militarization of everyday life. But it must also honestly acknowledge that Germany has co-financed Putin’s aggressive power for years through cheap energy imports—even after the 2014 annexation of Crimea, even while Russian dissidents were being imprisoned.

But Motion G.26 does not speak in a vacuum. It comes after more than four years of Russia’s war of aggression against Ukraine and in the midst of a programmatic debate in which the party must decide whether it will continue to treat Eastern European security needs as a footnote. This is precisely where the problem lies: The motion addresses rearmament, profits, and war readiness, but it renders the attacked Ukraine and the threatened societies in Eastern Europe invisible and reduces Russian imperialism to a side issue. Attacked societies are not pawns to be moved between power blocs, but political subjects with their own history, their own social struggles, and their own right to self-determination.

That is why we are writing not from an academic distance, but as Eastern European leftists. We know what Putin’s “peace” means—and that is precisely why we do not want it. Motion G.26 draws three false conclusions from correct observations: a false history, a false symmetry, a false answer. This text is directed against that.

II. False History — The 1914 Trap

Motion G.26 invokes the SPD’s war credits of 1914. The SPD’s approval of the war credits was a political capitulation to nationalism and a truce among enemies—because it supported an imperialist aggression between imperialist powers. No one was liberated. Everyone was sacrificed.

But 2022 is not 1914. The reference to the war credits only works if military support today means the same thing as it did then: approval of the war waged by one’s own imperialist state. That is precisely not the case here. One side is defending itself. The other has attacked. Ukraine is not the German Empire. It is the republic under attack. The attack was an imperial decision against Ukraine’s self-determination.

Those who blur this distinction are not repeating the anti-war reflex of the Bolsheviks in 1914. They are repeating the mistake of those Moscow-loyal leftists who dismissed the Hungarian uprising in 1956 as “counterrevolutionary,” the Prague Spring in 1968 as “misguided,” and Georgia in 2008 as “provocative.” Each time, Moscow stood there with its tanks. Each time, a segment of the Western left showed sympathy. This is not our tradition.

Marx and Engels supported the Polish uprisings against the Tsarist Empire—not out of national romanticism, but because they understood the oppression of entire peoples as a shackle on democratic and socialist liberation. The International Brigades went to Spain in 1936—not “against both warring parties,” but against Franco. In Rojava, too, leftists have understood that self-defense against reactionary violence cannot be replaced by appeals. Anti-fascism is concrete. It chooses a side and accepts the risks that come with it. That is the tradition we are continuing.

III. False Symmetry — The Perpetrator Systematically Concealed

This distorted history also creates a false symmetry that runs throughout the entire text. The motion mentions Israel and the U.S. when it seeks to name aggressors. It does not mention what Russia has done. Not a word about Bucha, not a word about Mariupol, not a word about the Ukrainian children deported to Russia. Omission is also a stance. Anyone who does not call this war by its name has already half-accepted it.

Yet the motion speaks of “working people in Ukraine as well as in Russia”—as if both had the same choice. They did not. One side was invaded. The other side carried out the invasion. Symmetry between the aggressor and the attacked is not pacifism. It is complicity with the stronger party.

That is precisely why we must distinguish between the Russian state and the people who refuse to participate in this war. Solidarity with Russian deserters and conscientious objectors is not a substitute for or a counterweight to solidarity with Ukraine, but rather its antimilitarist corollary. A supposed “solidarity with Russia” that treats imprisoned Russian anti-war activists merely as a mirror image of Ukrainian suffering renders both invisible: state repression in Russia and the reality of everyday life in Ukraine under attack by bombs.

This weakness is not new to the party. In Crimea in 2014, in Syria, during the full-scale invasion in 2022, and in Gaza, Die Linke was too often too divided, too late, or too preoccupied with itself. This problem is also openly acknowledged in the current programmatic debate. But an admission that repeats the same gap in the next peace policy motion does not end the mistake. It only makes it more visible. And this gap specifically affects the Ukrainian, Russian, Belarusian, and Central European leftists in this party, whose political experience with the Kremlin predates the German debate about it.

IV. The Wrong Answer — No Weapons for Profit, but Weapons for the Attacked

This false symmetry gives rise to the wrong political answer. Yes, military spending is used to justify cuts to social services. Yes, Rheinmetall and other corporations turn war into a business model. Yes, the Left must not legitimize this profit machine. But it does not follow that military support for Ukraine is wrong. It follows that this support must not be left to the profit logic of the arms corporations.

The crucial distinction does not lie between “weapons” and “no weapons.” It lies between two ways of organizing security: as a private profit-making venture or as a democratically controlled public responsibility. Those who say, “No weapons, because Rheinmetall profits,” are leaving Ukraine to Russian imperialism and the security issue to the right-wing, the military, and corporations. Those who say, “More weapons, no matter the conditions,” turn every crisis into a free pass for extra profits, lack of transparency, and political blackmail. A left-wing response must reject both.

The question, then, is not whether societies under attack have the right to self-defense. They do. Anyone who takes the UN Charter seriously cannot pit its prohibition on the use of force against the right to self-defense of those under attack. The Erfurt Program places international law and the United Nations at the center of left-wing peace policy; this commitment must also apply to Article 51. The question is under what social conditions this self-defense is supported. Public funds must mean public conditions: open cost control, limits on windfall profits, parliamentary oversight, and public transparency regarding procurement and exports; cooling-off periods to prevent the revolving door between ministries and corporations; and rights to publicly funded technology. No blank check for Rheinmetall. No procurement policy that serves as a corporate subsidy program. Where the market fails—in ammunition, drone defense, spare parts, air defense components, and protective equipment—public forms of production and European procurement under democratic control are needed.

This also applies to conversion. Anyone who today merely says “conversion,” as if we were still living in the disarmament debates of the 1990s, is missing the point. In reality, we are also experiencing reverse conversion: civilian industrial capacities are being opened up for arms production. That is why any publicly funded expansion of military production requires worker participation, collective bargaining agreements, training, and a civilian transition plan. In this way, support for Ukraine does not become a contradiction to left-wing anti-militarist policy, but rather its litmus test: not fewer weapons for Ukraine, but less private leverage over weapons production. No weapons for profit. But weapons for those under attack.

V. What We Demand

What we expect from the motion is not less antimilitarism, but consistent antimilitarism. This critique does not lead to abstract declarations, but to concrete changes to the motion and the party’s programmatic line:

1. Clear recognition of Ukraine’s right to self-defense under Article 51 of the UN Charter. International law is indivisible—the UN Charter applies without double standards, against any aggressor. This entails political solidarity with societies under attack that are defending themselves against reactionary and imperialist violence, from Ukraine to Rojava.
2. Continuation of defensive arms deliveries to Ukraine—from democratically controlled production, with priority given to air defense and protective equipment, free from the private blackmailing power of arms corporations, and with a perspective for conversion for the post-war era. No weapons for profit. But weapons for those under attack.
3. Democratically coordinated arms production instead of a profit-driven sector—public conditionality, open cost control, public transparency, targeted public forms of production, and democratic firewalls against the lobbying power of arms corporations.
4. Binding co-determination on conversion in both directions—conversion councils with workers, unions, and local governments, collective bargaining agreements, training, and prospects for a return to civilian life for every publicly funded expansion of military production.
5. Protection and reception of Russian deserters and conscientious objectors — because the concrete antimilitarist consequence is not symmetry between states, but support for those who evade the army of aggression.
6. Antifascist security policy as the party’s programmatic line — neither subject to NATO logic nor to arms corporations, but also not pacifism of self-surrender. Rather, a Left that conceives of security from below: for tenants, for refugees, for societies under attack and threat.

VI. Who is speaking here

This manifesto is an intervention by the Network for Just Peace (NGF). Within the NGF, leftists in solidarity with Ukraine—with or without personal ties to Ukraine, Russia, and Eastern Europe—work together. We are united not by origin, but by a political stance. The Ukrainian Left Initiative (ULI) and the BAG Russian-Speaking Left (RL) have contributed this text through the NGF. It deliberately focuses on Ukrainian, Russian-speaking, and Eastern European experiences, because it is precisely these perspectives that are missing from Motion G.26.

The Ukrainian Left Initiative (ULI) brings to the NGF the perspective of leftists in Germany who are Ukrainian or in solidarity with Ukraine. Many of us know about Russia’s war of aggression not from television images, but from family histories, flight, political work, and contacts with trade unions, left-wing organizations, and social movements in Ukraine. We are fighting for solidarity with Ukraine that goes beyond the state: for military support for self-defense, for social and trade union reconstruction, for the rights of refugees, and against any right-wing co-optation of the Ukrainian issue.

The BAG Russian-Speaking Left (RL) brings to the NGF the perspective of Russian-speaking leftists who oppose Putin’s war, nationalism, and repression—in Russia, in exile, and among migrants in Germany. For us, being Russian-speaking is neither a political camp nor an excuse for imperialist nostalgia. Many of us are witnessing how Putin’s war is also dividing migrant communities here: those who oppose it are treated as traitors by the right and as disruptive elements by parts of the German left. We insist: solidarity with Russian deserters, conscientious objectors, and dissidents is part of solidarity with Ukraine, not against it.

We are not Atlanticists. We are not Putin apologists. This manifesto gives voice to what the German left has lacked for decades: an Eastern European voice from the left, supported by a network of solidarity. Precisely for this reason, we address all those who want a left-wing peace policy that sees those under attack. To ignore this voice—as Motion G.26 does—is not internationalist. It is ignorance with a leftist tinge.

VII. Conclusion

We will not pay for Rheinmetall’s profits. We will not pay for Merz’s rearmament fantasies. We will not pay for a policy that pits the welfare state against security.

But we will not let Ukraine pay either—with its cities, its children, its right to self-determination—so that a German Left Party consensus can maintain its simplistic slogan.

Solidarity is not symmetrical.

Anti-militarism is not looking the other way.

Peace is not the silence of the attacked.

Peace is the end of aggression.

Peace through self-determination—not peace through submission.

This is what we are fighting for at the federal party convention.

Anyone who shares this position—as a comrade, an initiative, a grassroots organization, or an elected official—is invited to co-sign this text, join the discussion, and fight alongside us at the Federal Party Convention.

DEUTSCH

Mitzeichnen, wenn diese Stimme im Parteitag sichtbar werden soll.

Vor dem Potsdamer Parteitag der Partei Die Linke (19. bis 21. Juni 2026) beziehen ukrainesolidarische Linke mit diesem Manifest Position zum Antrag G.26 «Wir zahlen nicht für Eure Kriege!». Mitzeichnen können Genoss:innen, Mandatsträger:innen und politische Strukturen, die diese Linie politisch mittragen.

I. Worum es geht

Eine linke Friedenspolitik, die die Angegriffenen vergisst, ist keine Friedenspolitik. Antrag G.26 «Wir zahlen nicht für Eure Kriege!» hat genau dieses Problem. Damit liegt auf dem Bundesparteitag ein Antrag vor, der die friedenspolitische Linie der Partei im Zeichen von Aufrüstung, Sozialabbau und neuen Kriegen schärfen soll.

Wer ihn nur aus der deutschen Haushaltsdebatte liest, kann ihn leicht für eine konsequente antimilitaristische Antwort halten. Er richtet sich gegen Milliardenprogramme für Militär und Rüstung, gegen Rheinmetall-Profite, gegen die Normalisierung von Kriegstüchtigkeit, für Konversion, Schulstreiks und Kriegsdienstverweigerungsberatung.

Wir teilen diese soziale Diagnose: Wer allein 2026 mehr als 108 Milliarden Euro für Verteidigungsausgaben findet und gleichzeitig den Regelsatz von 563 Euro einfriert, führt Klassenkampf von oben. Wenn die Rheinmetall-Aktie sich seit 2022 versechzehnfacht, ist das keine Marktanomalie — es ist eine politische Entscheidung. Eine Linke muss gegen Sozialabbau, Rüstungsprofite und die Militarisierung des Alltags kämpfen. Sie muss aber auch ehrlich benennen, dass Deutschland Putins Aggressionsmacht jahrelang durch billige Energieimporte mitfinanziert hat — auch nach der Krim-Annexion 2014, auch während russische Oppositionelle inhaftiert wurden.

Aber Antrag G.26 spricht nicht im luftleeren Raum. Er erscheint nach über vier Jahren russischem Angriffskrieg gegen die Ukraine und mitten in einer Programmdebatte, in der die Partei entscheiden muss, ob sie osteuropäische Sicherheitsbedarfe weiter als Randnotiz behandelt. Genau hier liegt das Problem: Der Antrag benennt Aufrüstung, Profite und Kriegstüchtigkeit, aber er macht die angegriffene Ukraine und die bedrohten Gesellschaften in Osteuropa unsichtbar und den russischen Imperialismus zur Nebenfrage. Angegriffene Gesellschaften sind keine Verfügungsmasse zwischen Machtblöcken, sondern politische Subjekte mit eigener Geschichte, eigenen sozialen Kämpfen und eigenem Recht auf Selbstbestimmung.

Deshalb schreiben wir nicht aus akademischer Distanz, sondern als osteuropäische Linke. Wir wissen, was Putins «Frieden» bedeutet — und wir wollen ihn, gerade deswegen, nicht. Antrag G.26 zieht aus richtigen Beobachtungen drei falsche Schlüsse: eine falsche Geschichte, eine falsche Symmetrie, eine falsche Antwort. Dagegen richtet sich dieser Text.

II. Falsche Geschichte — die 1914-Falle

Antrag G.26 beruft sich auf die SPD-Kriegskredite von 1914. Die Zustimmung der SPD zu den Kriegskrediten war eine politische Kapitulation vor Nationalismus und Burgfrieden — weil sie eine imperialistische Aggression zwischen imperialistischen Mächten mittrug. Niemand wurde befreit. Alle wurden verheizt.

Aber 2022 ist nicht 1914. Der Verweis auf die Kriegskredite funktioniert nur, wenn militärische Unterstützung heute dasselbe bedeutet wie damals: Zustimmung zum Krieg des eigenen imperialistischen Staates. Genau das ist hier nicht der Fall. Eine Seite verteidigt sich. Die andere hat überfallen. Die Ukraine ist nicht das Deutsche Kaiserreich. Sie ist die angegriffene Republik. Der Angriff war eine imperiale Entscheidung gegen die Selbstbestimmung der Ukraine.

Wer das verwischt, wiederholt nicht den Antikriegs-Reflex der Bolschewiki von 1914. Er wiederholt den Fehler jener moskautreuen Linken, die 1956 den ungarischen Aufstand «konterrevolutionär», 1968 den Prager Frühling «verirrt», 2008 Georgien als «provozierend» abtaten. Jedes Mal stand Moskau mit dem Panzer da. Jedes Mal hatte ein Teil der westlichen Linken Verständnis. Diese Tradition ist nicht unsere.

Marx und Engels unterstützten die polnischen Aufstände gegen das Zarenreich — nicht aus Nationalromantik, sondern weil sie die Unterdrückung ganzer Völker als Fessel demokratischer und sozialistischer Befreiung begriffen. Die Internationalen Brigaden gingen 1936 nach Spanien — nicht «gegen beide Kriegsparteien», sondern gegen Franco. Auch in Rojava haben Linke verstanden, dass Selbstverteidigung gegen reaktionäre Gewalt nicht durch Appelle ersetzt werden kann. Antifaschismus ist konkret. Er wählt eine Seite und nimmt dafür Risiko in Kauf. Das ist die Tradition, an die wir anschließen.

III. Falsche Symmetrie — der Täter systematisch verschwiegen

Durch die falsche Geschichte entsteht auch eine falsche Symmetrie, die sich durch den ganzen Text zieht. Der Antrag erwähnt Israel und die USA, wenn er Aggressoren benennen will. Er erwähnt nicht, was Russland getan hat. Kein Wort von Butscha, kein Wort von Mariupol, kein Wort von den nach Russland deportierten ukrainischen Kindern. Auslassung ist auch eine Position. Wer diesen Krieg nicht beim Namen nennt, hat ihn schon halb akzeptiert.

Dabei spricht der Antrag von «den arbeitenden Menschen in der Ukraine wie in Russland» — als hätten beide dieselbe Wahl gehabt. Sie hatten sie nicht. Eine Seite wurde überfallen. Die andere hat überfallen. Symmetrie zwischen der Aggressionsmacht und den Angegriffenen ist kein Pazifismus. Sie ist Komplizenschaft mit dem Stärkeren.

Gerade deshalb müssen wir zwischen dem russischen Staat und den Menschen unterscheiden, die sich diesem Krieg verweigern. Solidarität mit russischen Deserteur:innen und Kriegsdienstverweiger:innen ist kein Ersatz und kein Gegengewicht zur Ukraine-Solidarität, sondern ihre antimilitaristische Konsequenz. Eine vermeintliche «Solidarität mit Russland», die inhaftierte russische Kriegsgegner:innen nur als Spiegelbild ukrainischen Leids behandelt, macht beides unsichtbar: die staatliche Repression in Russland und die Realität eines angegriffenen ukrainischen Alltags unter Bomben.

Diese Schwäche ist der Partei nicht neu. Bei der Krim 2014, in Syrien, bei der Vollinvasion 2022 und in Gaza war Die Linke zu oft zu uneinig, zu spät oder zu sehr mit sich selbst beschäftigt. Auch in der jetzigen Programmdebatte wird dieses Problem offen benannt. Aber ein Eingeständnis, das im nächsten friedenspolitischen Antrag dieselbe Lücke wiederholt, beendet den Fehler nicht. Es macht ihn nur sichtbarer. Und diese Lücke trifft konkret die ukrainischen, russischen, belarussischen und mittelosteuropäischen Linken in dieser Partei, deren politische Erfahrung mit dem Kreml älter ist als die deutsche Debatte über ihn.

IV. Falsche Antwort — keine Waffen für Profite, aber Waffen für die Angegriffenen

Aus dieser falschen Symmetrie entsteht die falsche politische Antwort. Ja, Rüstungsausgaben werden benutzt, um Sozialabbau zu rechtfertigen. Ja, Rheinmetall und andere Konzerne machen aus Krieg ein Geschäftsmodell. Ja, eine Linke darf diese Profitmaschine nicht legitimieren. Aber daraus folgt nicht, dass militärische Unterstützung für die Ukraine falsch ist. Daraus folgt, dass diese Unterstützung nicht der Profitlogik der Rüstungskonzerne überlassen werden darf.

Der entscheidende Gegensatz verläuft nicht zwischen «Waffen» und «keine Waffen». Er verläuft zwischen zwei Arten, Sicherheit zu organisieren: als privates Renditeprojekt oder als demokratisch kontrollierte öffentliche Aufgabe. Wer sagt: «Keine Waffen, weil Rheinmetall profitiert», überlässt die Ukraine dem russischen Imperialismus und die Sicherheitsfrage den Rechten, Militärs und Konzernen. Wer sagt: «Mehr Waffen, egal unter welchen Bedingungen», macht jede Krise zum Freifahrtschein für Extraprofite, Intransparenz und politische Erpressungsmacht. Eine linke Antwort muss beides zurückweisen.

Die Frage lautet also nicht, ob angegriffene Gesellschaften das Recht auf Selbstverteidigung haben. Sie haben es. Wer die UN-Charta ernst nimmt, kann ihr Gewaltverbot nicht gegen das Selbstverteidigungsrecht der Angegriffenen ausspielen. Das Erfurter Programm stellt Völkerrecht und Vereinte Nationen ins Zentrum linker Friedenspolitik; dieses Bekenntnis muss auch für Art. 51 gelten. Die Frage lautet, unter welchen gesellschaftlichen Bedingungen diese Selbstverteidigung unterstützt wird. Öffentliche Gelder müssen öffentliche Bedingungen bedeuten: offene Kostenkontrolle, Begrenzung von Extraprofiten, parlamentarische Kontrolle und öffentliche Transparenz über Beschaffung und Export, Sperrfristen gegen die Drehtür zwischen Ministerien und Konzernen, Rechte an öffentlich finanzierter Technologie. Kein Blankoscheck für Rheinmetall. Keine Beschaffungspolitik als Konzernförderprogramm. Wo der Markt versagt — bei Munition, Drohnenabwehr, Ersatzteilen, Luftverteidigungskomponenten und Schutzgütern — braucht es öffentliche Produktionsformen und europäische Beschaffung unter demokratischer Kontrolle.

Das gilt auch für Konversion. Wer heute nur «Konversion» sagt, als lebten wir noch in den Abrüstungsdebatten der 1990er Jahre, verfehlt die Lage. Real erleben wir auch umgekehrte Konversion: zivile industrielle Kapazitäten werden für Rüstungsproduktion geöffnet. Deshalb braucht jede öffentlich finanzierte Ausweitung militärischer Produktion Mitbestimmung, Tarifbindung, Qualifizierung und eine zivile Rückkehrperspektive. So wird die Unterstützung der Ukraine nicht zum Gegensatz linker Antimilitarismuspolitik, sondern zu ihrem Prüfstein: nicht weniger Waffen für die Ukraine, sondern weniger private Erpressungsmacht über die Waffenproduktion. Keine Waffen für Profite. Aber Waffen für die Angegriffenen.

V. Was wir fordern

Was wir vom Antrag erwarten, ist nicht weniger Antimilitarismus, sondern konsequenter Antimilitarismus. Aus dieser Kritik folgen keine abstrakten Bekenntnisse, sondern konkrete Änderungen am Antrag und an der programmatischen Linie der Partei:

1. Klare Anerkennung des Selbstverteidigungsrechts der Ukraine nach Art. 51 UN-Charta. Das Völkerrecht ist unteilbar — die UN-Charta gilt ohne doppelte Standards, gegen jeden Aggressor. Daraus folgt politische Solidarität mit angegriffenen Gesellschaften, die sich gegen reaktionäre und imperialistische Gewalt verteidigen, von der Ukraine bis Rojava.
2. Fortsetzung defensiver Waffenlieferungen an die Ukraine — aus demokratisch kontrollierter Produktion, mit Vorrang für Luftabwehr und Schutzgüter, ohne private Erpressungsmacht der Rüstungskonzerne, mit Konversionsperspektive für den Tag nach dem Krieg. Keine Waffen für Profite. Aber Waffen für die Angegriffenen.
3. Demokratisch koordinierte Rüstungsproduktion statt Renditesektor — öffentliche Konditionalität, offene Kostenkontrolle, öffentliche Transparenz, gezielte öffentliche Produktionsformen und demokratische Brandmauern gegen die Lobbymacht der Rüstungskonzerne.
4. Verbindliche Mitbestimmung über Konversion in beide Richtungen — Konversionsräte mit Beschäftigten, Gewerkschaften und Kommunen, Tarifbindung, Qualifizierung und zivile Rückkehrperspektive bei jeder öffentlich finanzierten Ausweitung militärischer Produktion.
5. Schutz und Aufnahme russischer Deserteur:innen und Kriegsdienstverweiger:innen — weil die konkrete antimilitaristische Konsequenz nicht Symmetrie zwischen Staaten ist, sondern Unterstützung für diejenigen, die sich der Aggressionsarmee entziehen.
6. Antifaschistische Sicherheitspolitik als programmatische Linie der Partei — weder NATO-Logik noch Rüstungskonzernen unterworfen, aber auch nicht Pazifismus der Selbstauslieferung. Sondern eine Linke, die Sicherheit von unten denkt: für Mieter:innen, für Geflüchtete, für angegriffene und bedrohte Gesellschaften.

VI. Wer hier spricht

Dieses Manifest ist eine Intervention des Netzwerks Gerechter Frieden (NGF). Im NGF arbeiten ukrainesolidarische Linke mit und ohne eigene biografische Bindung an die Ukraine, Russland und Osteuropa zusammen. Uns verbindet nicht Herkunft, sondern eine politische Haltung. Aus dem NGF heraus haben die Ukrainische Linke Initiative (ULI) und die BAG Russischsprachige Linke (RL) diesen Text eingebracht. Er rückt bewusst ukrainische, russischsprachige und osteuropäische Erfahrungen in den Mittelpunkt, weil genau diese Perspektiven in Antrag G.26 fehlen.

Die Ukrainische Linke Initiative (ULI) bringt in das NGF die Perspektive ukrainischer und mit der Ukraine solidarischer Linker in Deutschland ein. Viele von uns kennen den russischen Angriffskrieg nicht aus Fernsehbildern, sondern aus Familiengeschichten, Flucht, politischer Arbeit und Kontakten zu Gewerkschaften, linken Organisationen und sozialen Bewegungen in der Ukraine. Wir kämpfen für eine Ukraine-Solidarität, die nicht beim Staat stehen bleibt: für militärische Unterstützung der Selbstverteidigung, für sozialen und gewerkschaftlichen Wiederaufbau, für die Rechte von Geflüchteten und gegen jede rechte Vereinnahmung der ukrainischen Frage.

Die BAG Russischsprachige Linke (RL) bringt in das NGF die Perspektive russischsprachiger Linker ein, die sich Putins Krieg, Nationalismus und Repression entgegenstellen — in Russland, im Exil und in der Migration in Deutschland. Für uns ist Russischsprachigkeit kein politisches Lager und keine Entschuldigung für imperialistische Nostalgie. Viele von uns erleben, wie Putins Krieg auch hier migrantische Communities spaltet: Wer sich ihm entgegenstellt, wird von Rechten als Verräter:in und von Teilen der deutschen Linken als Störfaktor behandelt. Wir bestehen darauf: Solidarität mit russischen Deserteur:innen, Kriegsdienstverweiger:innen und Oppositionellen gehört zur Ukraine-Solidarität, nicht gegen sie.

Wir sind keine Atlantiker. Wir sind keine Putin-Versteher. In diesem Manifest kommt das zu Wort, was die deutsche Linke seit Jahrzehnten nicht hatte: eine osteuropäische Stimme von links, getragen von einem solidarischen Netzwerk. Gerade deshalb richten wir uns an alle, die eine linke Friedenspolitik wollen, die die Angegriffenen sieht. Diese Stimme zu überhören — wie es Antrag G.26 tut — ist nicht internationalistisch. Es ist Ignoranz mit linker Färbung.

VII. Schluss

Wir bezahlen nicht für Rheinmetalls Profite. Wir bezahlen nicht für Merz’ Aufrüstungsfantasien. Wir bezahlen nicht für eine Politik, die Sozialstaat gegen Sicherheit ausspielt.

Aber wir lassen auch die Ukraine nicht zahlen — mit ihren Städten, ihren Kindern, ihrem Recht auf Selbstbestimmung — damit ein deutscher Linkspartei-Konsens seinen einfachen Slogan behalten kann.

Solidarität ist nicht symmetrisch.

Antimilitarismus ist nicht Wegsehen.

Frieden ist nicht das Schweigen der Angegriffenen.

Frieden ist das Ende der Aggression.

Frieden in Selbstbestimmung — nicht Frieden in Unterwerfung.

Dafür kämpfen wir auf dem Bundesparteitag.

Wer diese Position teilt — als Genoss:in, als Initiative, als Basisorganisation, als Mandatsträger:in — ist eingeladen, diesen Text mitzuzeichnen, mitzudiskutieren und auf dem Bundesparteitag mitzustreiten.